Satira senza rispetto crolla sotto un tetto

La vignetta di Charlie Hebdo è rimbalzata sui social. Da più parti mi hanno contattata per chiedermi un’opinione. Non appena la satira si fa aggressiva, qualcuno mi domanda: è satira?

È satira.

Dopo aver stabilito che è satira, si discute se sia di cattivo gusto. Giungiamo a un livello del dibattito più rilassato perché, come di fronte a qualsiasi prodotto artistico e culturale, esiste l’eventualità del “non mi piace” tanto quanto l’inverso. Ad ogni modo, occorre partire da una premessa: tra le corde espressive e le vocazioni morali della satira c’è proprio la finalità di sfidare il “buon gusto”.

La vignetta in questione, ferocemente, come è nello stile di Charlie Hebdo, ci dice che gli italiani pensano solo a mangiare, pensano alla pasta, restando assolutamente impreparati alle calamità. Nel caso specifico la calamità è il terremoto, che però metaforicamente sintetizza i problemi politici, economici, sociali sotto cui crolliamo. Si denuncia, in effetti, la passività dei cittadini italiani. Un luogo comune. Eppure noi stessi dichiariamo di essere un popolo che, a pancia piena, si lascia governare supinamente, che parla parla, ma non si alza mai da tavola. La lasagna farcita di cadaveri, invece, è il piatto prelibato di chi lucra sulle sciagure, è il piatto opulento del bottino. Le penne col pomodoro o gratinate sono la pasta del popolo, piatti semplici e poveri, che ricordano anche sangue e bruciature, perchè il livello più immediato ci riporta all’evento: penne è anche “tetti”. Crollano i tetti dei poveri, dei cittadini sprovveduti, passivi, inconsapevoli, vittime della mala edilizia, ma responsabili del fatto che essi stessi si “propongono” come piatti da mangiare.

Questa satira critica la passività del cittadino italiano medio, ritratto in ogni caso come debole vittima, e denuncia che egli è cibo per “qualcuno”, ignoto, che se lo mangerà come una lasagna. Il lettore dovrebbe domandarsi a chi è destinata la porzione di pasta farcita. Mi colpisce, invece, che molti non abbiano notato che le due persone in primo piano sono rappresentate ferite, insanguinate, a piedi nudi: vittime. Vittime.

Il semplice fatto che sia stato usato come espediente una tragedia ha automaticamente generato la conclusione che le vittime non fossero state rispettate. Esiste un argomento tabù, Charlie Hebdo ha violato questo tabù, non le vittime. O forse c’è una identificazione tra il tabù e il nucleo di persone che ne è toccato?

Ad esempio, posso fare satira sul papa, che è un tabù, senza per questo voler offendere le persone che credono nell’assoluta bontà del papa? Posso fare satira sul Presidente della Repubblica, senza per questo voler offendere lo Stato italiano di cui egli è simbolo?

Mi è venuta in mente una delle copertine più celebri del Male. Aldo Moro era stato rapito. Vincino elaborò la foto con cui le BR avevano rivendicato il sequestro con uno slogan pubblicitario del tempo: Scusate, abitualmente vesto Marzotto.

Chi poteva avere il coraggio e l’imprudenza e la dissennatezza di usare la foto di un sequestro mentre esso non solo era ancora in corso, ma riguardava uno dei massimi esponenti politici dell’epoca? La satira.

La vignetta che la Francia oggi ci manda, su cui mi esprimo oggi, è molto triste, macabra, mette il dito in una piaga.

Charlie Hebdo ha questa specifica vocazione, raramente aspetta che la tragedia passi, piuttosto se ne serve, perché è in quell’esatto momento, nel momento in cui la notizia ci rende ancora emotivamente aperti, che possiamo prendere il pugno sul muso. Passato il tempo del dolore, il lettore fa spallucce, ha già dimenticato.

In sede di confronto tra più utenti facebook, qualcuno mi ha fatto notare che il messaggio poteva essere affidato a immagini più morbide. Sì, certo. Un‘altra redazione avrebbe trattato l’argomento differentemente, magari riservando il primo piano a una rappresentazione più esplicita dei “magnoni”. Vogliamo vedere in primo piano i cattivi, no?

Sfugge che il “magnone”, giustamente assente in quanto occulto, è, di fatto, il punto di arrivo di una catena in cui è il cittadino stesso a offrirsi come piatto. È una denuncia, dunque, e anche un monito.

C’è da ragionare ancora sul perché si scelgano determinate immagini anziché altre.

In genere, la satira privilegia l’efficacia del messaggio e adotta illustrazioni più “trasparenti”, più comprensibili e docili, quando deve informare. Se l’informazione è già a disposizione del lettore, l’autore satirico, in molti casi, si preoccupa di sfondare gli automatismi percettivi con cui elaboriamo le informazioni. Lavora pertanto non sulla notizia in sé, ma sull’emotività che essa suscita, molte volte pilotata per distoglierci da altri aspetti. A questi la satira ci riporta con le figure retoriche che le sono proprie: osceno, grottesco, paradosso… Armi stilistiche caricate che nascondono alcune cose per esaltarne altre. Siamo provocati nella compassione affinché essa non degeneri nel pietismo. E, in tal caso, l’obiettivo è raggiunto senza ricorrere a immagini didascaliche, educative, bensì attraverso lo shock. È una caratteristica di Charlie Hebdo, non della vignetta.

Tutto ciò capita in un momento in cui mi sto preparando per la seconda edizione di OFFICINA SCUOLA che si svolgerà a Monselice (PD). Il 9 settembre, rispettando l’obiettivo della manifestazione, ovvero diffondere metodologie didattiche per la scuola, mi è stato chiesto di tenere un workshop per studiare e verificare la potenzialità della satira di innovare la didattica.

Io ho paura.

Dopo la giornata di oggi ancora di più.

Credo che, per lealtà, alle 150 persone, tra cui anche docenti, iscritte al workshop, dichiarerò anzitutto questo. Ho paura. E non della satira.